aka Тёмный
многабукафф ворчливоепрокритику))периодичечски натыкаюсь на посты на тему "как народ не любит критику, и её отсутствие губит на корню любое творчество! и что надо уметь выдерживать критику и в жизни никто не будет щадить самолюбие автора, и прочее и прочее..."
частично согласен. Частично.
потому что - а ничего, что чертовски малое количество народа УМЕЕТ критиковать? Не унижать автора, не оскорблять его - а именно указывать на недостатки текста или рисунка корректно (тьфу, заело слово!), вежливо и профессионально?
Скажем, если мое творчество покритиковали - как я отреагирую? (сразу оговорюсь - если текст или рисунок не сделан левой ногой чтобы выплеснуть эмоции, или гон от скуки, а над ним именно работалось, и хотелось достичь определенного результата. в ином случае - я вежливо поблагодарю, конечно, но грубости пропущу мимо ушей, а вежливую критику - покиваю типа -ага, ну да, тут криво, сам видел, а если не видел - тем более спасибо - но по большому счету даже не задумаюсь, как и на комплименты. Так вот - покритиковали то, что имет для меня значение, над чем работалось...)
какие обычно встречаются варианты критики?
Первый - "аффтар, убейсебяапстену, ты пишешь говно, и вообще забудь! и еще у тебя тут и тут не такой стиль." - ну на такое, ежу понятно, сразу агрессия, и мысли даже не возникает,что он может быть прав. мысли одни - это что за хамло?! иди лесом и учись разговаривать.
Второй - спокойный и отстраненный. Из разряда - у вас вот тут ошибочка. там анатомия пострадала, подлиннее бы запястье, а ритм сбивается в пятой сторфе. Реакция на такое - ой, черт, и правда.. что ж я так... Критику - спасибо, самому - или исправлять, или учитывать. Спокойно, позитивно, без особых эмоций.
ну и третий вариант.. критика друзей обычно такая))) - "вау, как клево!! меня прямо прет!! .. вот тут бы еще чуть чуть.. что-то вроде не так с анатомией? запястье что ли бы подлиннее.. или мне кажется? .." - от такой критики вообще себя виноватым чувствуешь, что налажал, и не оправдал ожиданий) и уж точно в следующий раз проверишь на наброске длину запястья раз надцать)))))))
Ну и еще.
если я работал над текстом, вычитывал, переписывал и прочее, причем несколько раз (не верите?! а вот было такое дважды!)))), то я уверен в том, что написал. И указать мне на недостатки , чтобы я среагировал, нужно _обоснованно_. Не просто - тут не такой стиль. А - почему не такой, и какой например он должен быть чтобы блистало. И то я могу возразить (бедная Ранма помнит как редактировала текст, и как мы спорили за эмоциональные оттенки)))))
и, извините, но большинство холиваров касательно критики начинаются чаще всего не с грубости автора, а с некорректной критики, УНИЖАЮЩЕЙ атвора. даже если первая мысль "бл..автор, купи орфографический словарь!!!" то озвучивать её можно покорректнее, чтобы не унижать человека - он старался таки. ну как умел. скажем, у меня есть знакомые, которые пишут захвтывающе - но с грамотностью проблемы. Да, можно проверить в Ворде, можно попросить "бету".. но вы поручитесь, что все, кто пишет в инете, об этом знают? или задумываются?
а им не сказали. Или сказали так, что их теперь просто тошнит от слова "бета"
и да, я не о тех авторах, которые сразу всех матом кроют даже за невинный вопрос - "простите, а у вас вот там это имеется в виду или нет?"Что ни говорите, но таких меньшинство.
по поводу "надо уметь прнимать критику"
а критиковать уметь не надо?)))))))
учиться критиковать?
конструктивно, ставя целью не показать свое превосходство, а помочь человеку (не люблю этой фразы, но) в самосовершенствовании.
критиковать не просто из разряда - нравится или нет, плохо или хорошо, а - почему плохо? что именно вызывает диссонанс? фраза? построение?ритм? а что вы понимаете под ритмом? а совпадает ли это мнение с автором? а вы уверены, что он налажал в ритме? может как раз ритм правильный, а вот с настроением, которое он выражает, автор подкачал ? и править надо не ритм, а настроение?
увы, встречается чертовски редко.
имхо, если ты высказываешь мнение - нравится или не нравится - это одно. это тоже вполне себе право. но если претендуешь на критику - так объясни, что именно тебе кажется не так. тогда будет польза.
а банальное не нравится..тут можно ответить - на вкус и цвет.. мне, мол, тоже квадрат Малевича не нравится, Саврасов не нравится, Петров-Водкин не нравится... и что? Другим вполне себе.
по поводу "тепличности, неприспособленности к жизни", и прочее. по моему опыту - да, надо уметь не плакать от критики, отвечать вежливо любому хаму (это куда как более действенное оружие, потому что если ты вежливо, а он не умет -то он сам дурак, и слов у него обычно больше нет).. но ничуть не менее важно уметь объяснить человеку его ошибки так, чтобы он не возненавидел тебя, а проникся, и больше таких ошибок не повторял. особено это важно в профессиональной сфере. а туева хуча, простите, работников,этого банально не умеет. в результате -вместо плодотворной работы - срач. как в инете.
пока не придет тот, кто умеет критиковать так, чтобы народ проникся и раостно(подчеркиваю - радостно! это помогает общему настрою коллектива..) пошел исправлять ошибки.
вот, блин, чему учиться надо!! а не учиться с умным видом указывать, куда и как надо, извините, заниматься сексом, выясняя снисходительно , был ли тот самый секс у автора))))
и еще..
подавляющая толпа народа не умеет и _не любит_ критиковать. боится резкого ответа, боится холивара... или отношения боится испортить с автором.. а вот умели бы.. так и польза бы была)))
так что.. по хорошему, учиться бы вместе - и атворам -принимать критику, и критикам - критиковать. причем и тем и етм учиться отстаивать свое мнение так, чтобы именно искать истину, а не холиварить..
это возможно же)
ну в принципе..
ну вот спорили же мы по поводу саюков на разные темы.. с противоположными мнениями.. и получали кайф от дискуссии, а не негатив.
и еще.. да, я не люблю моду на "беты")))
считаю, что беты развращают авторов, что авторы должны сами вычитывать свои тесты, чтобы научиться их пистаь.
потму что, кажется, большая часть бет просто правит тексты. и всё. и часто халявно. и.. если у текста есть бета - фигли народ вообще пишет что-то автору про ошибки? надо бете писать - она же их пропустила))))))))))
частично согласен. Частично.
потому что - а ничего, что чертовски малое количество народа УМЕЕТ критиковать? Не унижать автора, не оскорблять его - а именно указывать на недостатки текста или рисунка корректно (тьфу, заело слово!), вежливо и профессионально?
Скажем, если мое творчество покритиковали - как я отреагирую? (сразу оговорюсь - если текст или рисунок не сделан левой ногой чтобы выплеснуть эмоции, или гон от скуки, а над ним именно работалось, и хотелось достичь определенного результата. в ином случае - я вежливо поблагодарю, конечно, но грубости пропущу мимо ушей, а вежливую критику - покиваю типа -ага, ну да, тут криво, сам видел, а если не видел - тем более спасибо - но по большому счету даже не задумаюсь, как и на комплименты. Так вот - покритиковали то, что имет для меня значение, над чем работалось...)
какие обычно встречаются варианты критики?
Первый - "аффтар, убейсебяапстену, ты пишешь говно, и вообще забудь! и еще у тебя тут и тут не такой стиль." - ну на такое, ежу понятно, сразу агрессия, и мысли даже не возникает,что он может быть прав. мысли одни - это что за хамло?! иди лесом и учись разговаривать.
Второй - спокойный и отстраненный. Из разряда - у вас вот тут ошибочка. там анатомия пострадала, подлиннее бы запястье, а ритм сбивается в пятой сторфе. Реакция на такое - ой, черт, и правда.. что ж я так... Критику - спасибо, самому - или исправлять, или учитывать. Спокойно, позитивно, без особых эмоций.
ну и третий вариант.. критика друзей обычно такая))) - "вау, как клево!! меня прямо прет!! .. вот тут бы еще чуть чуть.. что-то вроде не так с анатомией? запястье что ли бы подлиннее.. или мне кажется? .." - от такой критики вообще себя виноватым чувствуешь, что налажал, и не оправдал ожиданий) и уж точно в следующий раз проверишь на наброске длину запястья раз надцать)))))))
Ну и еще.
если я работал над текстом, вычитывал, переписывал и прочее, причем несколько раз (не верите?! а вот было такое дважды!)))), то я уверен в том, что написал. И указать мне на недостатки , чтобы я среагировал, нужно _обоснованно_. Не просто - тут не такой стиль. А - почему не такой, и какой например он должен быть чтобы блистало. И то я могу возразить (бедная Ранма помнит как редактировала текст, и как мы спорили за эмоциональные оттенки)))))
и, извините, но большинство холиваров касательно критики начинаются чаще всего не с грубости автора, а с некорректной критики, УНИЖАЮЩЕЙ атвора. даже если первая мысль "бл..автор, купи орфографический словарь!!!" то озвучивать её можно покорректнее, чтобы не унижать человека - он старался таки. ну как умел. скажем, у меня есть знакомые, которые пишут захвтывающе - но с грамотностью проблемы. Да, можно проверить в Ворде, можно попросить "бету".. но вы поручитесь, что все, кто пишет в инете, об этом знают? или задумываются?
а им не сказали. Или сказали так, что их теперь просто тошнит от слова "бета"
и да, я не о тех авторах, которые сразу всех матом кроют даже за невинный вопрос - "простите, а у вас вот там это имеется в виду или нет?"Что ни говорите, но таких меньшинство.
по поводу "надо уметь прнимать критику"
а критиковать уметь не надо?)))))))
учиться критиковать?
конструктивно, ставя целью не показать свое превосходство, а помочь человеку (не люблю этой фразы, но) в самосовершенствовании.
критиковать не просто из разряда - нравится или нет, плохо или хорошо, а - почему плохо? что именно вызывает диссонанс? фраза? построение?ритм? а что вы понимаете под ритмом? а совпадает ли это мнение с автором? а вы уверены, что он налажал в ритме? может как раз ритм правильный, а вот с настроением, которое он выражает, автор подкачал ? и править надо не ритм, а настроение?
увы, встречается чертовски редко.
имхо, если ты высказываешь мнение - нравится или не нравится - это одно. это тоже вполне себе право. но если претендуешь на критику - так объясни, что именно тебе кажется не так. тогда будет польза.
а банальное не нравится..тут можно ответить - на вкус и цвет.. мне, мол, тоже квадрат Малевича не нравится, Саврасов не нравится, Петров-Водкин не нравится... и что? Другим вполне себе.
по поводу "тепличности, неприспособленности к жизни", и прочее. по моему опыту - да, надо уметь не плакать от критики, отвечать вежливо любому хаму (это куда как более действенное оружие, потому что если ты вежливо, а он не умет -то он сам дурак, и слов у него обычно больше нет).. но ничуть не менее важно уметь объяснить человеку его ошибки так, чтобы он не возненавидел тебя, а проникся, и больше таких ошибок не повторял. особено это важно в профессиональной сфере. а туева хуча, простите, работников,этого банально не умеет. в результате -вместо плодотворной работы - срач. как в инете.
пока не придет тот, кто умеет критиковать так, чтобы народ проникся и раостно(подчеркиваю - радостно! это помогает общему настрою коллектива..) пошел исправлять ошибки.
вот, блин, чему учиться надо!! а не учиться с умным видом указывать, куда и как надо, извините, заниматься сексом, выясняя снисходительно , был ли тот самый секс у автора))))
и еще..
подавляющая толпа народа не умеет и _не любит_ критиковать. боится резкого ответа, боится холивара... или отношения боится испортить с автором.. а вот умели бы.. так и польза бы была)))
так что.. по хорошему, учиться бы вместе - и атворам -принимать критику, и критикам - критиковать. причем и тем и етм учиться отстаивать свое мнение так, чтобы именно искать истину, а не холиварить..
это возможно же)
ну в принципе..
ну вот спорили же мы по поводу саюков на разные темы.. с противоположными мнениями.. и получали кайф от дискуссии, а не негатив.
и еще.. да, я не люблю моду на "беты")))
считаю, что беты развращают авторов, что авторы должны сами вычитывать свои тесты, чтобы научиться их пистаь.
потму что, кажется, большая часть бет просто правит тексты. и всё. и часто халявно. и.. если у текста есть бета - фигли народ вообще пишет что-то автору про ошибки? надо бете писать - она же их пропустила))))))))))
@темы: разновсякий бредофлуд
-
-
02.04.2010 в 00:12чтобы не унижать человека - он старался таки.
А вот я иногда смотрю на тексты и вижу, что автор не старался. Вообще. Или ему 7 лет максимум.
-
-
02.04.2010 в 00:22А мне кажется, это просто бэты такие же, как и сами авторы порой попадаются. Автор написал, бэта испарила, и автор не глядя все это выкладывает. А обсудить? А почему бэты порой правят только сам текст, а не настроение, не подбирают нужные слова...
Вот мы с Ранмой до сих пор спорим, как лучше "розовые кусты" или "кусты розы")))
А еще мы на пару искали синоним к словам "авантюрист" и "сволочь". Вот такие у нас разные мнения были))) Кстати подобрали подходящее по контексту - "негодяй" ^__^
-
-
02.04.2010 в 00:28так это опять-таки ваше личное восприятие. не так ли?))))
да, может он и не старался и ему 7 лет. но может быть - он старался, ночей не спал, и ему под сорок, просто он вообще в первый раз в инете, в первый раз выложил свой выстраданный текст - прсто пистаь не умеет, никто еще пока ему ни слова не сказал, как надо. Вот вы можете поручиться, что оно не так?))))) я бы не стал, потому чтолично знаю такого мужчину, учителя ОБЖ, ему около 50 вообще... и он вполне может вот так вот засветиться)))
и кстати, если автору 7 лет - тем более, его нельзя унижать. ему надо просто объяснить, что он не так делает, и объяснить это доброжелательно - для него все более взрослые люди - учителя. а плохой учитель - это минимум негатив к виду деятельности вообще, к людям подобного вида деятельности и прочее)
заметьте, я ничуть не имею в виду, что критиковать не надо вообще - нет, надо!
но имхо критиковать надо так, чтобы человек захотел исправить ошибки, а не так, чтобы он озлобился и послал всё и всех лесом, или молча сидел и плакал в подушку.
критика, имхо, должна быть в помощь, а не в обиду.
ведь просто же всё - чем больше писать или рисовать, именно что _стараясь_ - тем быстрее коичество перейдет в качество. но если агрессивная критика критика сразу отвадит атвора от творчества - чего хорошего? а вдруг бы он обучился в конце концов, и мы бы получили великолепные вещи?
но без критики все равно скучно. я бы ничего не делал, если бы не , в аське, в реале... получаю)))))
когда-то рисовал на Лромангу.. пока критиковали( потом почему-то перестали, стало скучно, и бросил рисовать. но рисовал же - и имено потому, что критиковали доброжелательно. и хоть всё рав остался криворуким неучем, но те, первые рисунки, и нынешние, не сравнить же. критка дэс. Правильная критика. конкретная, доброжелательная, коструктивная.
-
-
02.04.2010 в 00:31Вот вы можете поручиться, что оно не так?))))
Когда человек выдает "продочку" раз в 15 минут - как-то с трудом верится, что текст "выстраданный".
А про семь лет я так, для примера...
-
-
02.04.2010 в 00:44тоже да) но - Ранма бетит тебя, обучая еще)
наверняка не все беты так делают, ага)
но все равно. я не говорю, что вообще это плохо и ужас - нет. не о том речь. но когда автор все время пишет с бетой.. а он сам вобоще научится тогда?
Living in NeverLand
а может он вообще не в курсе, что тексты можно править?)))
и я не стебусь вообще-то.
просто когда я как-то одному своему ученику предложил просто вычитать свой текст. а потом вернуть мне вычитанный - он реально удивился, что так делают)))))))) ему никто никогда этого не гвоорил, а на уроках литературы они сочинения не обсуждали)))))
и еще - я же не говорю, что нет просто людей, у которых запросы превышают желание поработать и сделать что-то качственное.
ну да, есть.
я говорю о том, что во-первых, нельзя априори всех считать такими, несмотря на первое впечатление,
и, во-вторых, и даже таким сперва надо пытаться толково объяснить, терпеливо и вежливо - чтобы он улучшил свой текст. Или, если не волнует, улучшит ли он свои навыки - зачем вообще что-то говорить? чтобы ткнуть, что он не разбирается в литературе, а я разбираюсь? так а чем тогда такой критик лучше автора, написавшего "нетленку" на коленке между уроками, и рребующего народного признания?)))
-
-
02.04.2010 в 01:04-
-
02.04.2010 в 01:06люди вообще всякие бывают. Но когда человек пишет, как бы сказать, мусор, а потом еще и тебя критикует (без обоснуя), в юное поколение веришь плохо.
-
-
02.04.2010 в 01:14Тут еще в том фишка, что фандомная критика - понятие очень размытое. Собственно, критикой обычно называют любое высказывание о тексте, невзирая на цель этого высказывания.
А высказывавшийся, может, совсем и не хотел что-то объяснять автору или помогать ему. Сработала модель: имеется публикация *текст обнародован, выложен на открытом ресурсе*, следовательно, любые выражения личного мнения о тексте возможны.
Текст может задеть читателя, расстроить его, причем задеть и расстроить не нелюбимой парой, а плохим языком, своеобразным взглядом на канон, отсутствием обоснуя и т.д. Читатель высказывается, может даже резко, автор защищается, начинается холивар модели "об критику"
Ну, собственно, фандому хорошо бы научиться не путать, где критика, а где мнение о тексте. И осознать, что да, отрицательные отзывы бывают, но это мнение. И осознавать, где критические рецензии, где читательские отзывы, где монолог, где приглашение к диалогу. А осознать все это очень сложно, потому что привыкли все обозначать одинаково - критика
То и дело же путают мнение о тексте и мнение о личности автора. Обе стороны причем.
И ага, с критикой все очень печально. Ее действительно мало кто умеет писать.
Насчет беты: ну, я думаю, редактировать-то всегда нужно. Автор изнутри текста в жизни не увидит нюансов и деталей, которые видны со стороны. Просто потому, что отстраниться от текста, посмотреть на него как на чужой, забыть, что за всем этим стоит, сложно. Собственно, я думаю, из фандомных так мало кто умеет
А вот знать русский язык так, чтоб корректор не был нужен, - это уже другая история. Это уж точно никому не повредит
Примечание: здесь и выше могла поднять голову профдеформация)
-
-
02.04.2010 в 01:59В общем, я согласна с Сакурой, что
Автор изнутри текста в жизни не увидит нюансов и деталей, которые видны со стороны. Просто потому, что отстраниться от текста, посмотреть на него как на чужой, забыть, что за всем этим стоит, сложно.
+ у автора наверняка банально замыливается глаз, после того как он сам поработал над текстом.
И вот бета, на мой взгляд, наоборот дает возможность научиться чему-то или понять, чему ты еще не научился. Потому что узнать, что в тексте работает, а что нет, где он написан плохо, а где хорошо, что понятно, а что не очень - без взгляда со стороны, имхо, проблематично, потому что автор и читатель ну не могут одинаково воспринимать текст, они с разных позиций его смотрят. А бета - лучший, самый подробный взгляд со стороны)
Конечно, автор и сам должен работать над текстом - а не "скинул бете и забыл". Ну, в моем понимании при бета-вычитке он в любом случае сам работает - бета отмечает проблемные места, может предложить варианты исправлений - но решать и исправлять все равно автору.
Поэтому ошибки все равно на совести обоих - именно автор отвечает за то, что он исправил, что оставил (ну а беты - за то, какие ошибки нашла, какие пропустила).
(Конечно, возможны разные ситуации и т. п., просто имхо на ситуацию в общем и целом.)
-
-
02.04.2010 в 19:39ага)
Living in NeverLand
а что, только юное поколение так делает?))))))) думаю, возраст тут вовсе ни пр чем)
-
-
02.04.2010 в 19:52Тут еще в том фишка, что фандомная критика - понятие очень размытое. Собственно, критикой обычно называют любое высказывание о тексте, невзирая на цель этого высказывания.
вот об том я тоже сказал, ага)) что мнение есть мнение, его автор может учитывать или не учитывать - и оно не указывает, что делать и как делать, так? мнение это = "мне наривтся" или "мне не нарвится". ключевое слово мне. Разве нет?)
а часто же - вы пишете не так. Типа это субъектив, а не объектив. вот я против именно такого, если оно необосновано, конечно же.
Ну, собственно, фандому хорошо бы научиться не путать, где критика, а где мнение о тексте. И осознать, что да, отрицательные отзывы бывают, но это мнение. И осознавать, где критические рецензии, где читательские отзывы, где монолог, где приглашение к диалогу. А осознать все это очень сложно, потому что привыкли все обозначать одинаково - критика
вот=вот-вот)) вот я именно об этом) самое обидное, что путают и "критики" и "критикуемые". и начинаются пафосные посты - "фандом не приемлет критики!"
да не критики он не приемлет) а неуважительно высказанного мнения)))
И еще очень больной вопрос, провоцирующий холивары, - неразличение "Автор, ты плохой" и "Автор, ты написал плохой текст". Причем и теми, кто сказал, и теми, кто услышал.
ага-ага) тоже да) вечно об этом бью язык, когда на рбате устраиваю дискуссии и мозговые штурмы) достает порой... переход на личности *что и встречается на холиварах* говорить не "вы ламер", напрмиер, а "ваша работа неудачна" ...
про бету: ну... знаете, тут, возможно, я просто арессивно настроен по поводу именно фандомных бет, точнее, того, что часто называют бетами - то есть людей, если и работавших над текстом, то как-то халявно... хорошо, если грамматические ошибки исправивших...
насчет замыливания глаза - да, етсь такое. и свои штампы автор порой может применить машинально - и в именно данном контексте неудачно *косится на свои штампы*, и из-за того, что "картинка" перед глазами может неудачно слова подобрать.. Но. Если человек считает себя литератором - не нужно ли учиться делать это самому? Есть всякие приемы (ага, я аж целую книгу С.Кинга читал "как писать книги", спасибо Тэцу, и мысль там неплохая была имхо). наверное, в противовес бетам я вполне признаю редактора)))) понимаю, что это все чисто мои заморочки, но вот если человек вместе а свтором бьется над текстом, язык не поворачиваетс назвать его бетой.. Редактор) Простите, елси задевает кого) чистой воды имхо)
но опять же.. если редактор переделывает половину текста.. имхо грош цена автору.
м-мм.. а можно спросить?))) а что такое профдеформация?)
-
-
02.04.2010 в 19:56ага, про бет.. ну я выше объяснил точку зрения) может просто потому что натыкался много раз..м.. как бы.. на формальное звание беты, что ли.... Ну во всяком случае так со стороны выглядит.
Конечно, автор и сам должен работать над текстом - а не "скинул бете и забыл". Ну, в моем понимании при бета-вычитке он в любом случае сам работает - бета отмечает проблемные места, может предложить варианты исправлений - но решать и исправлять все равно автору.
ну вот это да. *ну вот.. может у меня просто негатив на слово бета)) гомен тогда)))))
а вообще наверное еще и я не могу судить как писатель, может тут своя специфика есть у писателей... Как оно пишется, как правится....
-
-
02.04.2010 в 21:07Как у писателей, я тоже не знаю((
-
-
02.04.2010 в 21:11Походу, я просто говорю об идеальном с моей т. з. варианте, а ты о более реальном))
наверное, ага))
потому что, говорю же - ведь же согласен))
просто как там?... "редко выпадает второй шанс произвести первое впечатление")))
первое впечатление о бетах и текстах с ними было негативным, причем резко негативнвым, вот и..))))
-
-
02.04.2010 в 21:18Угу, логично тогда((
*у меня вроде наоборот первое впечатление было оч положительным - так что и отношение таким же осталось))*
-
-
02.04.2010 в 21:29ну.. я вот потому и подчеркнул, что это имхо именно.
а вообще.. тогда получается, что те друзья, жены и прочее, кому Стивен Кинг советовал давать читать тексты - это беты?)))
-
-
02.04.2010 в 21:35-
-
02.04.2010 в 21:37аа) гомен))
у него есть забавная книга, что-то вроде "как писать книги")
в общих словах - после того, ка кнаписано и вычитано, убрать в ящик и забыть на пару месяцев. потом достать, и скоратить текст на 10 процентов. после чего дать прчитать хорошим друзьям, тем, которые не застесняются сказать "ну и говно ты написал".. Еще выправить.. ну вот как-то так)))))
-
-
02.04.2010 в 21:47Имхо, правда, эти друзья, которым дают почитать, не беты таки - т. е., как я поняла, они дают мнения о рассказе в общем (ну или о каких-то частностях тоже), а бета разбирает рассказ по косточках - грамматическим, стилистическим, логическим, смысловым и т. п.))
Имхо, ессно))
-
-
02.04.2010 в 21:49Я, собственно, бетами как раз редакторов привыкла называть и под бетингом имею в виду обычно именно редактирование текста
И, собственно, автор, который может быть редактором для себя сам, - это высший пилотаж.
В фандоме вполне можно добиться уровня, когда тексты после самостоятельной правки читаются легко, в принципе. Но скорее всего человек со стороны все равно найдет нехорошо цепляющие моменты. Ну, тут еще зависит от уровня этого человека со стороны
Профдеформация - это, собственно, профессиональная деформация. Когда на взгляд на мир или на какое-то конкретное явление влияет профессия.
Я отучилась на редактора, работаю им же, текст, где не к чему придраться, пока не видела
-
-
02.04.2010 в 22:03про советы и 10 процентов.. я пробовал один раз - результат мне очень понравился (вот тогда я научился пользоваться статистикой ворда))))))
если бета правит все эти кучи ош ибок.. бета должна быть филологом)) да?)
Сакура-химэ
что редактор, я понял из дневника))) про объяснение спасибо, понял)
ну.. что со стороны найдутся шероховатости, это понятно, да..
а про уровень беты- ага, вот согласен.
но все раво не представляю, как оно так.. вычитывать, искать несоответствия, и объяснять.. уф, тяжкая работа)))
хорошо, что я не редактор)))))))))))))))))))))))))
и уж постараюсь никгда не прибавлять им работы)))))
-
-
02.04.2010 в 22:26-
-
02.04.2010 в 22:45ну а те, кто больше школьного курса русского не учил - как они могут быт бетами?)))
*вон Ранма когда редактирует, такими страшными словами кидается.... она филолог.....*
-
-
02.04.2010 в 22:57Ну, хороший школьный курс русского - он вообще многое дает) То, что не дал, можно подтянуть (в сети материалов много) + еще чувство языка, оно тоже, имхо, необязательно от образования зависят. Ну а вылавливание логических-смысловых моменты уж точно зависит не от него))
*понятно, ессно, что спецобразование дает больше возможностей и умений - просто, имхо, прокачать самому себе этот скилл тоже реально))*
-
-
02.04.2010 в 22:59аа. ну может быть))) все бы беты его прокачивали ))))
хоя да, авторам тоже бы надо (а то чего это я все на бет пошел валить))))
-
-
02.04.2010 в 23:02-
-
02.04.2010 в 23:08Да редактировать - это как раз интересно. А вот корректировать (то есть кАров, сАбак и запятые) - это уныленько
В принципе я бы с большим удовольствием отдала текст в лапы человека со спецобразованием - филолога, редактора, литературоведа
-
-
02.04.2010 в 23:19о... буду знать разницу))))))
а еще и понимает, как слова работают По крайней мере, тогда человек отличит вкусовщину от объективно неудачных мест,
ага) а вот да. потому что тот же повтор напрмиер может быть нечаянным, а может - специальным. (ага, мне говорили какое-то страшное слово, как это называетсЯ, но оно сразу же из головы вылетело)... а может быть специальным, но неудачно примененным.. Тонкости дэс)
-
-
03.04.2010 в 10:25-
-
03.04.2010 в 20:39